חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו נ' קוואסמה ואח'

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
8313-06-10
18.7.2011
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
:
1. אחמד קוואסמה
2. מוחמד קואסמה
3. חנאן קואסמה
4. דוד ארד
5. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת אונות דרכים
6. אשר בן יהודה

החלטה

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 5.5.10 (כב' השופטת יעל הניג) לפיה התקבלה בקשת המשיבים 1-3 למנות מומחה רפואי בתחום הגנטיקה, תוך השתת מימון הביניים של שכ"ט המומחה על המשיב.

כפי שעולה מהבר"ע, ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה שהוגשה לפי חוק הפלת"ד על ידי המשיבים 1-3 כנגד המבקשת ונגד המשיבים 4 ו-5 בגין תאונת דרכים מיום 14.6.94 בה נפגע המשיב 1.

הבר"ע הועברה לטיפולי ביום 5.7.11 לאחר צאת כב' השופטת ברוש לגימלאות.

לציין, שביום 20.7.10 ניתן בבר"ע דנן פסק דין על ידי כב' השופטת ברוש אשר דחתה את הבר"ע מהנימוק שהחלטת בית משפט קמא נופלת לגדר צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט – 2009 בהיותה החלטה בעניין הזמנת עדים. על החלטה זו הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון אשר קיבל את הערעור בהחלטתו מיום 26.1.11 מן הנימוק שהחלטה על מינוי מומחה רפואי בתביעות לפי חוק הפלת"ד אינה מסוג ההחלטות שאופיין "טכני" אשר לגביהן מתייחסת הוראת סעיף 1(5) לצו בתי המשפט. בהחלטתו ביטל בית המשפט העליון את פסק הדין מיום 20.7.10 והתיק הוחזר לבית משפט זה לשם הכרעה בבר"ע דנא.

המבקשת טענה בבר"ע בין היתר שאין במסכים הרפואיים שצרף המשיב 'ראשית ראיה' למינוי מומחה רפואי בתחום הגנטיקה לרבות לקשר סיבתי בין המחלה הנטענת בכתב התביעה ו/או התפרצותה לבין התאונה, מה גם שהמומחה הרפואי שמונה בהסכמה בתחום האורטופדיה שלל קיומו של קשר סיבתי בין מחלת המשיב לבין התאונה. כמו כן טענה המבקשת כי מחלת המשיב הינה גנטית ובמשפחתו קיימים פרטים נוספים שחולים באותה המחלה ממנה סובל המשיב וסובלים מאותם סימפטומים, עובדה שהמשיב הסתיר לטענת המבקשת מבית המשפט.

בנוסף טענה המבקשת כי בית המשפט דן בהחלטתו בטענה שלא נטענה על ידי המשיבים לא במסגרת כתב התביעה המתוקן ולא במסגרת הבקשות למינוי המומחה - לפיה יש לבדוק אם התאונה גם תרמה בדרך כלשהי להקדמת התפרצות המחלה. זאת בעוד שטענת המשיבים בכתב התביעה ובבקשתם היתה כי התאונה גרמה למחלת המשיב ו/או להתפרצותה. לטענת המבקשת מדובר 'בהרחבת חזית אסורה', ויש להשקיף על החלטה זו כעל החלטה שניתנה במעמד צד אחד שדינה להתבטל.

דין הבר"ע להידחות ללא צורך בתשובה.

הבקשה דנן נסבה על עניין דיוני המסור לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית. ככלל, ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בכגון דא מקום בו החליטה הערכאה המבררת, לבקשת התובע, למנות מומחה רפואי תוך הטלת הוצאות הבדיקה על התובע, בתביעה לפי חוק הפלת"ד (ראו גם: רע"א 3674/97 לביא נ' ישי תק-על 97(3), 376; ע"א 1338/90 שיק נ' מטלון פ''ד מד(2) 216).

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים חריגים בהם יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בהחלטת הערכאה הדיונית למנות מומחה רפואי בתביעה לפי חוק הפלת"ד. משבית המשפט הדן בתיק סבר שמינוי המומחה יתרום להכרעת התביעה, הרי בהעדר נסיבות חריגות שאינן מתקיימות במקרה זה, ערכאת הערעור לא תחליף שיקול דעתו בשיקול דעתה.

במיוחד כך הם פני הדברים כאשר מדובר בבקשת רשות ערעור על החלטת ביניים. אם אמנם לא קיים קשר סיבתי בין התאונה לבין הקדמת התפרצות המחלה או התפרצותה, המומחה הרפואי שמונה יקבע כך, ומכל מקום בידי המבקשת האפשרות להציג שאלות הבהרה למומחה ולזמנו לחקירה על חוות דעתו ויהיה בידה לעמת את המומחה עם טענותיה.

המבקשת לא הצביעה על נזק כלשהו שעלול להיגרם לה כתוצאה מההחלטה נשוא הבר"ע באופן שיצדיק מתן רשות ערעור בשלב זה ושלא ניתן לפצות עליו בהוצאות הולמות אם יהיה צורך בכך.

החלטת בית המשפט כאמור, ובמיוחד כאשר בית המשפט מחייב את המשיב במימון ביניים של שכר טרחת המומחה, כבמקרה הנדון, אינה משפיעה באופן ממשי על זכויות המבקשת או מסבה לה נזק באופן שיצדיק מתן רשות ערעור.

מעורבות של ערכאת הערעור בשלב ניהול הדיון, בעניין בו לא נפגעות זכויות הצדדים פגיעה שאיננה ניתנת לתיקון יש בה משום סירבול הדיון בבית משפט קמא, ורצוי להימנע ממנה.

אין מקום בנסיבות לבטל את ההחלטה בשל טענת המבקשת ל'הרחבת חזית אסורה'. עיון בהחלטה מעלה שבית המשפט מצא כי קיימת "ראשית ראייה לקשר סיבתי להקדמת התפרצות המחלה ו/או להתפרצותה". מה גם שהמבקשת לא הצביעה בבר"ע על טענה מהותית שנמנעה ממנה להעלותה בבית משפט קמא, בכל הנוגע למינוי המומחה, בשל הרחבת החזית הנטענת. מכל מקום מדובר בהחלטת ביניים, ולא למותר לציין שדי בכך שבעל דין מתנגד להרחבת חזית כדי שזכויותיו בעניין זה תישמרנה וניתן יהיה להתייחס לעניין זה במסגרת פסק הדין.

לאור האמור ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיבים. אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

ניתנה היום, ט"ז תמוז תשע"א, 18 יולי 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>